Neue Version mittelalterliche Ladezeiten, was nun ...

Kann ich auch bestätigen bei mir!

 

Bei mir (mit geleertem Browsercache!) 0,9 Sekunden Turnaraound Time (also Seitenerstellung der Startseite).

Kann man nicht meckern...

 

Ja vielen Dank, ich werde mal nen server versuchen. Auch danke wegen der Ladezeit. Es hängt wohl viel davon ab, mit welchem browser man das testet und wie schlecht die leitungen sind.

da muss noch nachgearbeitet werden. Vermutlich kommt halt auch noch dazu, dass bei meinem Webspace viele shops sind und wenn die alle hochzeit haben es halt sehr lange dauert.

also eingener server.....

sollte vielleicht dann auch so beworben werden, zumindest für größere shops...


vielen dank an alle

 

(Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.)
(Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.)

Du hast ja auch 96 Artikel pro Seite - das dauert dann, auch mit den ganzen Bildern und dem Rendering. Die Ladezeiten der Unterseiten sollten sich auch spürbar verkürzen, wenn du mal die Zahl der Produkte pro Kategorie auf 40 oder so einstellst.

Schau mal hier:
(Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.)

Das extern eingebundene Händerbund-Zeugs zieht auch Ladezeiten. Kannst ja das Logo auch lokal einbinden...

 

Nicht unbedingt...

0,9 Sekunden Serverzeit zur Erstellung des Seiten-HTML ist für Shared-Hosting ein sehr guter Wert....

 

Hallo Joachim!

Vom Hoster mal kurz abgesehen...(habe selbiges Problem mit 1&1)

Ich habe grad mal Deine Bilder "unter die Lupe genommen", die sind größtenteils sehhhr groß.
Hier solltest Du in Sachen Ladezeit als erstes Hand anlegen.

Dein Teaser/Banner hat z.B. eine Größe von 277,57 KB...das ist to much.
Deine Produktbilder haben eine vernünftige Auflösung, sind aber ebenfalls unzureichend komprimiert.
Hier könntest Du mittels Bearbeitung noch auf 1/3 der Dateigröße runter.

Ich bin allein mit der Überarbeitung meiner Produktbilder beim Pagespeed von 54/100 auf immerhin 79/100 gekommen.

 

Beispiel:
Produktbild1 original 127KB

Produktbild2 bearbeitet 48,1KB

...und das ohne (zumindest für mich) erkennbare qualitative Verluste, bei einer 60er Komprimierung

 

Zudem wäre es in Sachen SEO wesentlich besser, deinen Bildern eindeutige Dateinamen zu geben, sprich statt
"1000-3714_441_0.jpg" z.B. "notfall_gurtmesser.jpg"
Auch der Alt-Titel sollte nicht vernachlässigt werden...

 

Danke Danke Dank......

Ich bin am Banner und an den Bildern. Ich versuche mein Möglichstes. Ja nochmals Danke wird alles berücksichtigt........

 

So Du Photoshop hast, kann ich Dir für Jpg´s die Funktion "Für Web speichern..." ans Herz legen.

Für PNG´s habe ich https://tinypng.com genutzt.
(Jpg´s sind hier auch möglich, das Ergebnis hat mich allerdings nicht überzeugt)

 

Da bin ich ja beruhigt. Mein Provider macht nämlich eine DB Umstellung von MySQL auf MariaDB.
Zitat:

Warum diese Umstellung? Ist MySQL nicht mehr das was es einmal war?

 

Oracle als Inhaber der Rechte hat eine heitere Bilanz darin Opensource Projekte durch folgenden technischen Stillstand hinzurichten. Die haben OpenOffce hingerichtet, aus den Scherben entstand Libreoffice, Openoffice braucht man nicht mehr anzuschauen. Die haben Java einigermassen hingerichtet und eben auch MySQL. Aus den Scherben von MySQL entstand dann MariaDB, MariaDB war eine Weile der einzige Ort wo Fortschritt passierte. Inzwischen hat der MySQL Zug auch wieder Fahrt aufgenommen, man macht wieder was dran. Wo das hinführt wird man sehen, aber aktuell taugen beide noch ziemlich als Dropin-Replacement füreinander, solange man keine "heftigen" Sachen macht, was wir ab Haus nicht tun.

 

Soso...Oracle steckt dahinter. Was wäre der Zweck der ganzen "Übung"?

 

Damit vielleicht alle auf deren Oracle dB umsteigen oder Know-how patente Kauf komkurenz ausschalten. Such dir was aus.