Aktuell gibt es die rudimentäre Einstellung "Bildqualität" von 0-100. Falsche Einstellungen führen zu schlechten Bildern, bei 75 sind die Ergebnisse noch weiter ohne Verluste zu verkleinern. Hier wünsche ich mir eine automatische Optimierung wie es JPEGmini bietet: Komprimierung ohne Qualitätsverlust und nicht verpixelt ohne etwas einstellen zu müssen.
Da sehe ich keine akute Baustelle, wir haben das beste an Bord, was PHP so bietet. Alternative Möglichkeiten bieten sich quasi nur für Leute auf Rootservern oder durch die Einbindung von kostenpflichtigen externen Anbietern und Bau von Schnittstellen dazu. Schnelles Beispiel: Tinyjpeg hätte sowas. Bei 2000 Artikeln und 5 Bildern pro Artikel die wir haben, kämen 10000 Bilder zusammen. Das würde Tinyjpeg per API Zugriff mit 85.50 Dollar berechnen, so ganz grob 75 Euro für den Shopbetreiber. Ist das interessant? Andere praktikable Lösungen seh ich nicht.
Ich nehme jetzt mal die Variante 25,80 €. Mit meinen Profibildbearbeitungsprogrammen komme ich nicht an die Leistung von JPEGmini ran, und das rattert das schnell durch.
Da senfe ich jetzt auch mal zu. Der Fall dass man die Bilder von 2.000 Artikeln bearbeiten muss, kommt beim durchschnittlichen Shopbetreiber wohl nur ein einziges Mal vor, nämlich dann, wenn er seinen Shop zum ersten Mal einrichtet. Im täglichen Geschäft sind es doch höchstens aktualisierungen von ein paar Bildern täglich die bearbeitet werden müssen. Ich weiß nicht wie aufwändig so etwas umzusetzen ist, aber wenn es bei der Artikelbearbeitung eine Möglichkeit gäbe Artikelbilder extern bearbeiten zu lassen und automatisiert wieder in den Shop zu holen, dann würde ich die nutzen. Sogar wenn hierfür pro Bild Gebühren anfallen würden. 50 Ct pro Bild wäre mir das schon wert
Es geht darum, das Gambio die Bilder nicht verlustfrei in der Speichergröße verkleinern kann. Deswegen steht da ja auch bei den Bildoptionen "Bildqualität" (verschlechtern). Wer will seinen Kunden schon schlechtere Qualität liefern? Deshalb habe ich ja als Request die Automatisierung angefragt. Das sollte alles automatisch laufen. Dazu könnte das Programmteil gleich alle Bilder für die Responsive-Größen verkleinern und optimieren (also ist ja dann das gleiche Thema). Wie sagt Dennis immer so schön, "Das ist im E-Commerce Standard". Also liebes Entwicklerteam, denkt mal darüber nach. Für meinen alten Katalogbestand funktioniert die o. Vorgehensweise. Aber das müsste dann für zukünftige Artikel immer wieder durchgeführt werden, daher der Request.
Das kann bei JPEG niemand verlustfrei. Es geht per Definition nicht. Jeder der anderes behauptet lügt schlicht. Der Anbieter lügt auch. Was geht ist "wenig wahrnehmbar". Das können wir auch jetzt, das ist das Versprechen, bei relativ grossem Optimierungsgewinn. Das geben wir ehrlich an. Eine Automatisierung über tinyjpeg als Dienstleister wäre ja eine Automatisierungsoption. Das ist doch mal ne Meinung, danke dafür. Bei der an die möglichen Realitäten angepassten Variante kann man darüber nachdenken, wir lassen die falschen Versprechungen anderer Buden mal aussen vor.
Bei einem direkten Vergleich eines 3,1fachen verkleinerten kann man keinen Unterschied erkennen. Ich denke mal es ist wie beim MP3, man kann es nicht wahrnehmen. Mein Ergebnis der Aktion: 10.301 Dateien der Info-images mit einer Größe von 580 MB wurden auf 182 MB reduziert. Jetzt sind noch die Thumbnails dran und dann mal über Nacht die Popup-Images. Für Interessierte ein Link mit einem Erfahrungsbericht/Test von PCtipp: http://www.pctipp.ch/tests/software...ro-erstaunliche-schrumpfkur-fuer-fotos-85198/
wie wäre es denn mit (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.) Hier kann ich noch einzeln unter 3 Einstellungen wählen. Ich habe mal ein Bild getestet, das ich mit PSE schon für das Web gespeichert habe. da geht das von 183kb auf 61kb (67%) und das nahezu verlustfrei. Nachtrag: das gleiche Bild bei Tiny.jpg getestet, da wurde nur um 33% reduziert.
Sag ich doch, hier ist ein Potential vorhanden. Es ergeben sich selbst bei zuvor optimierten Bildern mit teuren Bildbearbeitungsprogrammen oft noch Reduzierungen.
Aber nicht für uns als Integratoren, nicht mit diesem Tool. >90% der Gambioshopbetreiber haben keine Chance das in ihren Shop zu integrieren. Ich wünschte ich könnte es nicht, ich kanns aber. 128kbit MP3s, wie man sie früher halt ständig gemacht hat, hör ich bei hoher Trefferquote raus. Manche kommen damit klar, ich hör lispelnde Sänger und matschige Hi-Hats. Ab 160-192kbit hör ich das nicht mehr, Gott sei Dank. Das heisst aber auch hier: Es sind immer Verluste vorhanden. Die Kompression in MP3 ist wie in JPEG verlustbehaftet. Wer sagt er kann das ohne, lügt. Die tun das, mag ich nicht. Gehen wir mal kurz in die Untermenge der Leute, die eine Software Serverkomponente einsetzen könnten. Das ist leider wenig aussagekräftig. Du müsstest die selben Bilder einmal mit Angabe der Qualitätsstufe vom Shop/PHP komprimieren lassen, um einen Vergleichswert zu bilden, dann hätten wir eine Aussage über den erzielbaren Gewinn. Ich würde erwarten, dass die jetzige Lösung bei gut brauchbarer Qualität die skalierten Bilder auf etwa 220MB bringt. Da kann man noch ein bisschen Daten ziehen. 7000 Bilder dauern auf einem Highend Rechner 28 Minuten, entsprechend 4,167 Bildern pro Sekunde. Wir gehen mal von einer modernen Desktop Anwendung aus, die über mehrere CPU Kerne skaliert. Der Taskmanager verrät das für eine Kontrolle. Unter dieser Annahme können wir approximieren, dass ein handelsüblicher Rootserver für einen Artikel mit 2 Bildern, also 10 Skalierungen, etwa 2,5 Sekunden braucht. Das wäre für ein on the fly Prozess grenzwertig gerade so abbildbar, solange in dem Shop nicht auch noch viele Besucher unterwegs sind, und so viele Bilder relativ zeitgleich erzeugt werden sollen. Ich bleibe dabei, Jpegminipro ist für den Shop kein Weg, zu unspannend. Tinyjpeg wärs, die sind da besser aufgestellt. Wer andere Alternativen findet, die sich in eine Webapp integrieren lassen, immer raus damit.
Ich hatte dazu mal etwas programmiert. Das Interesse war jedoch sehr gering. D.h. wir nutzen es nur für unsere eigene Webseite (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.) Das Tool nutzt dabei Google Schnittstellen zur Optimierung der Bilder. Der Algorithmus wurde nicht selbst erfunden. Und Google macht das ziemlich gut.
War das jetzt auf meinen Post, oder auf den von Alexander bezogen? (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.) hat eine API-Anbindung (ich steige durch die Anleitung leider nicht so durch) (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.) Sie haben aber auch einen Ordner, den man einfach in sein Shoproot laden kann, um darüber ganze Bild-Ordner Komprimieren zu können. Das teste ich gerade. Mal sehen ob das Tool erkennt, welche Bilder bereits komprimiert wurden, oder ob der stur alles im Ordner durchrattert.
Ich war bei Alexander. Sein Tool passt nicht sonderlich. Das sieht gar nicht so übel aus. Die API ist auch recht simpel. Da lese ich mich mal ein.
Also das Thema hat mir keine Ruhe gelassen. Ich habe folgendes Festgestellt: im Testshop funktioniert es mit dem Komprimieren wirklich ganz gut. Ich habe mal ein Bild zu einem Artikel geladen, es wurden von ca. 300 kb auf auf 11 kb reduziert, ok mat sieht es etwas aber gut. Wäre ja schön, wenn schon im Shop alles takko ist, wie Wilken schrieb. Jetzt habe ich festgestellt, dass der Testshop-1 in Produktlisten das Thumpnail-image verwendet. Bei mir und im Testshop 2 wird das Info-image verwendet (natürlich wesentlich größer). Kann ich das ändern? Wirkt es sich aus? Im Testshop 1 steht die Bildqualität auf 100 und trotzdem wird das Thumbnail sehr klein. So wünscht man sich das. Die Pixelgrößen sind im Testshop-1 auch unterschiedlich zwischen den Produktlisten und den Artikeldetails. Im Testshop-2 haben sie die identischen Größen. Bei Barbaras Shop auch. Die Übersichtsseiten könnten bei uns also wesentlich kleiner sein?
Meine Kunden kommen viel über die google Bildersuche. die Bildersuche bevorzugt die Info_images und keine kleinen Thumbnails, deshalb habe ich das so eingestellt. Dafür gibt es unter Darstellung - Template Einstellungen ganz unten einen schalter.
Also das funktioniert. Er merkt sich, welche Bilder er schon hatte, zumindest in meinem kleinen Test. Nur das Anlegen des Backup-Ordners macht etwas Probleme, oder ich habe die Anleitung falsch gelesen.
Sehr schön, gute Infos. Könnte die Sitemap das mit dem Ranking ausgleichen? Google will schnelle Seiten, bevorzugt aber große Bilder, so ist es ein Widerspruch bei Google. Steht aber auch im Tooltipp im admin, dann wird es wohl so sein. Nochmal zum Entstehen der Anfrage: Das Problem stellte sich bei dem Updaten, kommend von einem bestehenden Shop von Gambio, als es noch nicht so gute Komprimierungen im System gab? Wäre ein Tipp für Updater, das Imageprocessing durchlaufen zu lassen? Hatte ich bestimmt schon lange nicht mehr gemacht.