Webdesign ist nicht mehr wie früher. Früher musstest für sowas Bilder hinterlegen. Webfonts vereinfachen das alles. Das Web ist modern. Warum braucht ein PC mehrere Schriftarten? Warum haben Designer tausende? Ist es ja auch nicht. Aber tragt ruhig den ALuhut weiter. Webfonts bereitzustellen ist ein Projekt von Google. Dadurch wird die Möglichkeit größer schöne Websites zu machen. Weniger traffic durch Bilder für Überschriften die andere Schrift haben sollen usw. Schwachsinn. Wie Wilken schon aufführte, da gibts nix was an Daten abgreifbar wäre. Da gäbe es viel einfachere Wege. Überhaupt mal damit beschäftigt was google mit den Daten macht? Wie es deine Daten schützt? Wie die mit anderen ständig gegen die US Regierung ins Feld ziehen um DICH und Deine Daten zu schützen? Wie die Jornalisten und Co besonderen Schutz bieten für Mails? das hat google schon damit getan. deine Idee ist also nix wert. Den du kannst die Webfonts ja runterladen und speichern und frei nutzen. Dann bekommt google gar nix. Wenn die also interesse hätten die 2-3 irrelevanten Daten abzugreifen die durch das laden des FOnts entstehen würden die das nicht anbieten. Nicht alles was kostenlos ist hat hintergedanken. Gambio Shopsoftware ist übrigens auch Kostenlos. Dann müsste nach deiner Einstellung ja Gambio jede Menge Daten abgreifen und verwerten von dir?
Hmm ... was auch immer ein "Aluhut" ist ... Vielleicht bin ich ja schon jenseits der Generation, die auf diesen Trend eingestiegen ist. Ich finde gut gemachte Filzhüte cool. Stetson, Mayser, Borsalino, so in der Art. Lieber Wilkern, unsere persönlichen Einschätzung zu diesem Gugel-Phänomen standen sich hier schon verschiedentlich gegenüber. Inzwischen habe ich auch verstanden, was an unseren teils so leidenschaftlich ausformulierten Statements in diesen scheinbaren Widerstreit gerät. Es gibt nicht die geringste Diskrepanz in unser beider Beobachtung zum dem, was Gugle tut und lässt. Ja es gibt auch überthaupt gar kein Diskrepanz in unser beider Beobachtung dessen, was dadurch alles an Verhältnissen geschaffen und Prozessen angestoßen wird, die sich in der Gesellschaft, bzw. in den Gesellschaften, denn wir denken ja global, aus einen bestimmten Blickwinkel als durch und durch positiv bewerten lassen. So ist es ja auch zunächst und innerhalb des akut ablaufenden Prozeses gar nicht als negativ zu bewerten, .... und nun lieber Wilkne bitte ich Dich, die nächsten Zeilen wirklich wertfrei zu lesen, ohne gleich an "Aluhut" oder ähnliches zu denken ... wenn der "nette Onkel" an der Straßenecke, den Kindern bunte, süße Lollies schenkt. Was soll daran schlecht sein? Die Kinder freuen sich. Der nette Onkle hat selbst auch sichtlich Freude daran. Der Lollie-Hersteller macht Umsatz. Gut gelaunte Kinder sind weniger nervig für die Eltern. Weniger entnervte Eltern sind angenehmere Nachbarn, usw. usw. Alles Bestens. Dies ist aber eine Betrachtung, die halt nur auf die sichtbaren Eriegnisse schaut, die sich quasi vor unser aller Augen auf der (Lebens-)Bühne abspielen. Was wirklich im Drehbuch steht und worauf die einzelnen Aktionen tatsächlich im Endergebnis zusteuern, wird der Zuschauer (zumindest bei einem gut gemachten Stück) natürlich erst im letzten Akt erfahren. Und genau an diesem Punkt der Betrachtung, wertre Wilken, driften unsere Aussagen auseinander. Du beschreibst all die aus Gugels Handeln resultierenden, positiven Niederschläge, die wir alle ohne viel Bemühen mit eigenen Augen beobachten und auch davon unseren Nutzen (Lollie) ziehen können. In meinen Aussagen dreht es sich, um mal im Bilde zu bleiben, eher darum, ein wenig im Drehbuch zu kibizen. Ein wenig zu skizzieren, wohin die vielen, differenziert für sich betrachten durchaus positiven Aktionen und Prozesse hinzuführen das Potenzial in sich tragen ;-) Natürlich bin ich kein notorischer Spielverderber oder die personifizierte Spaßbremse. Wer mich persönlich kennt, weiß, dass nichts weiter von dem entfernt ist was ich bin, als unbegründet destruktives Getue ;-) Nein, so einer ist guGLslave nicht. Viel mehr ist es so, dass ich mir folgende Fragen gestellt habe und immer wieder stelle: Vertraue ich darauf, dass Personen, die nach menschlichem Ermessen über nahezu unbegrenzte Mittel und Macht verfügen, sich wirklich dafür interessieren, meine ureigenste Entfaltung als freier Mensch zu fördern? Vertraue ich darauf, dass ich von diesen Personen ehrlich darüber aufgeklärt werde, was ihr wahres Ziel und Bestreben ist - zumindest so weit, wie ihr tun meine Lebensverhältnisse beeinflusst? Existieren Indizien, die den Hinweis in sich tragen, dass man mir in manchen Dingen nicht die Wahrheit sagt? ... dass ich mit zweckdienlichen Falschausagen in eine Richtung manövriert werde, die mich schließlich in Verhältnisse führen, die nicht zu meinem Besten sind? Je nachdem, wie man sich diese Fragen beantwortet, und je nachdem, wie überzeugt man von der Trefflichkeit der Antwort ist, die man da für sich gefunden hat, kann es halt zu jenen und zu solchen Statements das Gugel betreffend führen. Und weißt Du was das allertollste daran ist... ? Unser beider Statements schließen sich noch nicht mal gegeneinander aus !!! :-D Beides kann absolut wahr sein und kann reibungsfrei in ein und der selben Sache vertreten sein. Deine Beschreibung der vordergründig beobachtbarne Handlung. Meine Interpretation der dahinter an Indizien festgemachten Motive. Unsere Statements sprechen von ein und der selben Sacher, betrachten aber zwei gänzlich unterschiedliche Seiten. So als wenn man den Elefenten mal von vorne, mal von hinten beschreibt. Wenn man nicht erkennt, dass es die selbe Sache nur von verschiedenen Seiten ist, könnte man darüber glatt in Streit geraten, weil doch jeder völlig sicher ist, nur die Wahrehit über seine Wahnehmung zu verkünden. Und tatsächlich ... es ist genau so
HiHi ... Aluhut hassu jetzt Wilkens Lieblingswort übernommen? (breitschmunzel) Was bitte ist ein ..... "Aluhut" ???
Die Frage ist unsinnig. Hier gibts eigentlich kein wir, sondern individuelle Wertschätzung des einzelnen. Ich spiel trotzdem mal kurz das Spiel als gäbe es das wir: Wir alle kriegen unzählige gestalterische Möglichkeiten, für einen sehr kleinen Gegenwert, mundgerecht aufbereitet, ziemlich einfach zu nutzen. Wir alle wissen, dass auf gestalterische Möglichkeiten im Shop sehr viel Wert von allen gelegt wird, da will jeder eine grosse Werkzeugkiste zur Verfügung haben. Damit ist das ziemlich eindeutig ja. Und es ist nicht nur das: Wir kriegen noch als Gimmick, dass die Schriften auf allen Geräten (Windows, Linux, Apple, Handy, Desktop, Tablet) gleich aussehen, das war früher bei nur wenigen Möglichkeiten immernoch ein ziemliches Glücksspiel. Das schätzen wir, wir wollen da keine Überraschungen, wir wollen sichere prediktive Funktion. Au weia. Letzter Absatz. Deine erste recht unreflektierte Platitüde habe ich im vorherigen Absatz schon behandelt. These falsch, Folgerung nicht zu gebrauchen. Als zweites implizierst du aber das vorhandensein eines Schnüffelmechanimusses. Ich hab direkt vorher im Beitrag viel dazu geschrieben, darauf gehst du nicht ein. Ich hab da dargestellt, warum die These weitgehend nicht zu halten und denkbar unwahrscheinlich ist, es ist einfach kein passender Gewinn für Google da um Aufwand zu betreiben und sie liefern selbst die vollständige Aushebelung frei Haus. Keine Gegenargumente von dir, echt dünn. Dann machen wir es doch mal so: Nenne eine glaubwürdige These die sagt warum Google da schnüffeln sollte oder einen Beweis, dass das gemacht wird. Das untersuchen wir dann zusammen und in dieser Öffentlichkeit. Bis auf das schöne Wochenende ist das ein riesiger Haufen Blödsinn, echt haarsträubend. Das schöne Wochenende wünsche ich aber auch.
Seit wann ist die Glaubwürdigkeit einer These oder gar ein Beweis Grundvoraussetzung für die Plausibilität einer Annahme? Ich gehe nicht davon aus dass Google seine Webfonts anbietet um die Benutzer derselben "auszuschnüffeln". Andererseits tue ich mich schwer damit anzunehmen, dass ein Konzern wie Google solche Dienste aus reinem Altruismus anbietet. Die Webfonts sind wie viele andere "Goodies" die Google anbietet auch, Bestandteile eines Gesamtpaketes an dem man heutzutage kaum noch vorbei kommt wenn man sich online bewegen will. Und dieses Gesamtpaket hat Google ebenfalls nicht erschaffen um der Menschheit gutes zu tun, sondern weil der Konzern Google ökonomischen Prinzipien folgt. Er will Profite erwirtschaften und wachsen. Dass sehr viele Geschäftpraktiken großer Konzerne unseren moralischen Prinzipien widersprechen muß ich nicht erwähnen, oder? Und dass ihnen auf die Finger geschaut werden muß und irgendeine Form der Überwachung und Reglementierung stattfinden muß auch nicht. Man kann seitenweise darüber diskutieren wie die Beschriftung eines Opt-Out-Buttons für diesen oder jenen "Privatsphäre-" oder "Datenschutzscheißdreck" auszusehen hat wenn die Aufgabenstellung lautet eine rechtssichere Lösung dafür zu finden die vor dem EUGH bestand hätte, man darf sich aber auch Gedanken darüber machen warum so viele Menschen überhaupt die Dienste in Anspruch nehmen wollen die ohne Preisgabe ihrer Daten nicht funktionieren und sich nachher darüber aufregen dass ihre Daten übermittelt wurden. Obige Posts von guGLslave sind zweifellos in einem Forum in dem es um technische Hilfestellungen geht, deplaziert aber sie sind ganz sicher nicht Ansonsten träfe dieses Urteil ebenso auf einige der größten Philosophen seit der Antike zu, die sich ähnlich (oder schlimmer) über "den Menschen" geäussert haben. Tatsächlich wird es niemandem hier gelingen eindeutig zu beweisen dass zum Beispiel seine Analogie mit dem "süssen Lolli" faktisch falsch ist und auf grundsätzliche menschliche Verhaltensweisen nicht anzuwenden ist. Der einzige Fehler den guGLslave hier gemacht hat ist diesen Ort für die Veröffentlichung seiner Gedanken zu wählen, was ebenso sträflich ist wie in einem Juraforum in dem über die Formulierung einer juristisch einwandfreien "Willenserklärung" diskutiert wird, die Frage aufzuwerfen ob es so etwas wie den "freien Willen" überhaupt gibt (was ich persönlich mittels glaubwürdiger und vertrauenswürdigen Thesen verneine). Das macht seine Überlegungen aber nicht automatisch zu einem "riesigen Haufen haarsträubenden Blödsinns" und ihn selbst nicht zu einem Troll.
Warum nutzt du dann kostenlose Software und Dienste wenn die alle so böse sind und dich auspinoieren weil sie könnten wenn sie wollten? Wo ziehst du die Grenze? Wer ist böse und wer nicht? Wie groß muss ein Unternehmen sein um bei kostenlosen sachen böse zu sein? Warum gibt Gambio Securetyupdates kostenlos auch an nicht support Kunden raus? Sind die dadurch Böse und spionieren wer sich das installiert? Oder sind die noch zu klein um böse zu sein?
alle die meinen das google nix selbstlos bereitstellt und das im grunde jeder bei jedem kostenlosem angebot im netz mit seinen daten bezahlt. Der hinter jeder Bereistellung eines Angebotes im Netz hintergedanken des ANbieters sieht. Was hat google davon bei aufruf der fonts irgendwas zu tracken und zu analisieren?`Da gibts doch nix an daten die die eh schon haben. Da können die nix neues rausziehen. Google Mitarbeiter und auch bei anderen großen Firmen stellen viel kostenloses einfach so bereit. So funktioniert das System. Und bei Großkonzernen ist auch nicht alles vernetzt und alles gleichgeschaltet. Das geht gar nciht. Die Abteilungen sind da recht frei. Beispeil? Google insights messung. Nutzt du analytics straft dich das system mittels Punktabzug. Nach der Lolli These müsste es euch doch dafür nen Bonus geben. Nutz mehr Datensammeldienste wäre da der hintergedanke, also geb ich dir mehr Punkte wenn du unseren Dienst nutzt. ABER nein, du bekommst eins aufs Dach und Punktabzug. Das wiederspricht schon der These das die alles unternehmen um mehr daten zu bekommen.
Ich glaube Dennis, dieses Thema ist nichts für Dich. Du hast nicht im Ansatz verstanden worum es hier geht. Weder habe ich behauptet Google sei böse, noch habe ich irgendwo bestritten dass es bei Google oder anderswo etwas"kostenlos" gibt. Es bringt einfach nichts mit jemandem über das Artensterben zu diskutieren, der sagt das sei Blödsinn weil in seinem Garten noch genau so viele Spatzen sind wie vor 10 Jahren.
@Dennis (Print-Weilburg.de) ... wenn das ein Wortspiel werden sollte ist Dir das gelungen ... Ansonsten: Keiner macht etwas umsonst, weder Gambio, noch Google und schon überhaupt nicht Amazon ... ... und normalerweise auch sonst nur die wenigsten Menschen/Firmen. Was Du offenbar nicht siehst ist: Wenn Google DAS NICHT MACHT, dann MACHT ES EIN ANDERER ... ... und wenn ein Anderer das macht, bedeutet das Wettbewerb ! Also, nichts auf dieser Welt ist umsonst und Google arbeiten nicht nach karitativen Grundsätzen sondern eher mit kommerziellen Hintergedanken. Nicht falsch verstehen, dass ist alles für mich in Ordnung und ich kann damit sehr gut leben. Ich wollte nur ein bisschen Deine rosarote Brille kaputtmachen ...
Hallo, ich hab die ganze Zeit still mitgelesen, aber jetzt hält es mich auch nicht mehr ruhig hinter dem PC Lasst uns doch mal das Pferd von hinten aufzäumen. Google ist eine Suchmaschine und möchte seinen Nutzern guten Content bieten. Würden wir (und damit meine ich wirklich ALLE) gar nichts ins Netz einspielen, würde Google nichts zum zeigen haben und würde nicht mehr so attraktiv sein. Im Gegenzug macht uns Google das mit kostenlosen Fonts usw. schmackhaft. Ein Geben und ein Nehmen. Also leiste ich auch meinen Beitrag, damit Google attraktiv wird und ich muss mich jetzt deswegen nicht übermäßig dankbar zeigen, weil ich kostenlose Fonts geschenkt bekommen habe, bezahle ja mit gutem Content. Bis dahin alles gut. Wenn ich nun eine Seite (sagen wir mal irgendein Futterhaus) aufrufe, wo die kostenlosen Fonts bei Google runtergeladen werden, warum muss dann im Gegenzug wieder was an Google zurückgespielt werden. Habe nämlich in so einem Futterhaus einen ganz besonderen Futternapf (erhöht für Seniorenkatzen) gekauft und vorher Stundenlang bei Google recherchiert. War gar nicht so einfach das passende zu finden. Hab dann in dem Futterhaus gekauft und auf einmal, egal wo ich mich im Internet aufgehalten habe, wurden mir exakt diese Futternäpfe als Werbung ständig angezeigt. Machte wenig Sinn, hatte sie ja bereits gekauft, aber allein schon die Tatsache, dass das irgendwo festgehalten wurde, fand ich befremdlich. Ich hatte wahrscheinlich Glück, dass es nur Futternäpfe gewesen sind und ich nicht auf EIS einkauft habe Wenn das so harmlos wäre, dann hätten wir weiterhin die Fonts direkt von Google laden können und nicht auf unserem Server speichern müssen. Gruß Momo
Ihr sagt - google bietet die FOnts an weil sie mehr Daten abgreifen wollen. Wilken hat dargelegt warum das sinnfrei ist. Ich sage das google das ohne hintergedanken an Daten macht sondern weil sie das web besser machen wollen. Ihr sagt: Google will nur Geld verdienen und hat nur kommerzielle Ziele. Ich sage: Unsinn, gibt viele Bereiche wo Google ohne Hintergedanken gutes tut und kostenlos aggiert. (genau wie viele andere). Es macht aber kein anderer. Und warum nicht? Weil sie kein Interesse haben das kostenlos bereitzustellen. die wollen alle Geld für ihre Schriftarten kassieren. Google will damit gestalterische Optionen bieten ohne das jeder das über zig Tricks und einbauten und Lizenzen basteln muss. Ihr seht da aber nur den kommerziellen Hintergedanken. Warum immer hintergedanken unterstellen? das retargeting. Man könnte das vom Anbieter auch so einrichten dass deren Werbung nicht kommt wenn was gekauft hast. Aber das ein anderes Thema. Du kannst aber bei google im Konto personalisierte Werbung deaktivieren. Dann passiert dir sowas nicht. Empfehl ich dir für EIS einkäufe Generell kannst du bei google bestimmen was gespeichert werden soll. Schon mal geschaut? Man kann da auch alles sehen was die über dich so speichern. Mehr als bei vielen anderen Anbietern ist da ersichtlich und löschbar und einstellbar. Die Grundfrage aber ist doch: Warum stellt Google Webfonts kostenlos zur Verfügung und haben die da Hintergedanken an Daten oder nicht. Ich sage: Nein weil irrelevante Daten die sie dadurch erhalten könnten wenn sie wollten. Es gibt da nix zu erfahren was sie nicht eh schon über andere wege hätten. Thesen und Gründe warum das also nicht getrackt und ausgewertet wird gibt es nun paar die sehr plausibel sind. Gegenargumente sind bisher nur mutmaßungen und ohne echte erklärung warum das anders sein sollte.
@Momo Auch wenn wir beide ein anderes Agreement haben möchte ich in diesem Fall auch antworten: Ja klar werden dann exakt Deine Suchen angezeigt, warum auch nicht ? Ich persönlich finde das nicht lästig denn ... ... diese Werbebereiche werden ja "so oder so" angezeigt und von daher finde ich es sogar gut, dass mir optionale Einkaufsquellen angezeigt werden denn letztlich interessiert(e) mich das Thema ja. Ein Indiz dafür, dass Google noch lange nicht alles weiß ist die Tatsache, dass Dir diese Werbung angezeigt wird OBWOHL DU DIESEN NAPF SCHON GEKAUFT HAST ! Google weiß also nicht das Du das Thema für Dich bereits erledigt hast, denn sonst würden Dir ja andere Anzeigen eingespielt. Für mich persönlich ist das okay ... ... aber ich habe ja auch nichts gegen wiederholte E-Mails in denen ich um eine Bewertung gebeten werde. Ich lösche die mit einem Klick und gut ist.
Das habe ich dann bei Google abgeschaltet, aber ich glaube nicht, dass jetzt nichts mehr gespeichert wird, es wird mir nur nicht mehr angezeigt.
Man muss auch mal neben der Datensammelwut die immer unterstellt wird und meist zutrifft auch sehen. Google kann es sich nicht leisten die User zu vergraulen. Daher schützen die ja deine Daten auch entsprechend und geben dir viele freiheiten wie die damit umgehen dürfen. Wir unterstellen google ja gerne das sie alles wissen und alles verknüpfen und auswerten usw. Aber was haben die am Ende davon? Sie bieten dir dadurch noch bessere Dienste an noch personalisierter. Hast du dadurch nachteile? Was könnte google schlimmstenfalls mit den daten gegen dich unternehmen?
Grosser Unsinn. Das was du da gesehen hast sind "Remarketing Ads", das ist der Fachbegriff für die Verfolgung durch Werbung einer Seite die du besucht hast. Wichtig dabei: Das ist auch eine buchbare Dienstleistung aus dem Google Konzern, aber die ist nicht verwandt mit Webfonts. Die Nutzung von Webfonts ist damit komplett unverbunden, 0 Kontext, es werden auch keine Daten erhoben mit denen das eine das andere voranbringen könnte. Das geht technisch gar nicht. Die Schlussfolgerung ist dann auch so richtig kompletter Unfug.
Ja da gebe ich dir Recht, mich stört es auch nicht. Es hat mich lediglich nachdenklich gestimmt. Und man fragt sich unweigerlich, was wird eigentlich noch so alles gespeichert, was einem nicht angezeigt wird. Bestes Beispiel, meine Fitnessuhr. Da kann ich auswählen ob ich mich mit anderen Verbinden möchte. Hab ich bestätigt, dann wird allen meine Trackingroute von Google angezeigt, ich konnte nicht extra auswählen, ob die Route nur meinen Freunden gezeigt wird. Alle oder keinem. Was geht allen an wo ich langgelaufen bin? Mit Kartenanzeige und und und... Da werden Profile erstellt, wann ich wo immer lang laufe. Als Verschwörungstheoretiker habe mir dann vorgestellt, wie jemand heimlich im Gebüsch lauert, weil er ja weiß, dass ich da gleich vorbeikomme. Was denkt sich Google dabei das allen zu zeigen? Klar hätte ich sagen können, keiner darf meine Route sehen, dann wurde aber alles im Profil für alle deaktiviert und dann macht das keinen Sinn mehr an Aktivitäten teilzunehmen. Weil nichts mehr angezeigt wird.