Moin, moin! Bin mir nicht sicher ob ich hier richtig bin, aber hier mein Problem: Bei einem SEO-Check meiner Seite wird über die Größe des HTML-Dokuments gemeckert. Es sei mit 765,60 kB zu groß! Wie und wo kann ich das ändern, damit das Dokument kleiner ausfällt?
Zu Groß für was? In welchem Zusammenhang? Welche genaue URL? 98% aller Seo Checks sind auf Websites und nicht auf Shops ausgelegt.
Hallo Dennis, auf dem Foto kannst Du erkennen, was ich für eine Datei meine. Habe meine Haupt-URL vom Shop dort getestet.
Inline CSS im HTML aktiviert? Besser abschalten, das ist keine gute Optimierung auch wenn Google Pagespeed Insights die mag. Das hat Unrecht.
Ansonsten empfehle ich für die Analyse der Ladezeiten GTMetrix. Dort hat man ein gutes Wasserfalldiagram, welches Aufschluss darüber gibt wo es klemmt. Bei dir ist, wie bei allen anderen die das einsetzen, das Shopvote Plugin die größte Ladebremse. Ansonsten sind die Ladezeiten vom Shop auf der Startseite io.
kann mir bitte jemand erklären was es damit auf sich hat: ........j(Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.) is resized in HTML or CSS from 500x342 to 190x130. Serving a scaled image could save 43.5KiB (85% reduction). und wie man das vermeidet bzw "repariert"?! Ich denke dass alle Bilder doch responsiv sind.......
Du hast ein Bild mit 500 x 342px, das auf 190 x 130px runterscalliert wird. Würdest du ein Bild mit 190 x 130px nehmen, würdest Du 43kb sparen. Ist die Frage, was es für ein Bild ist, ob es sich wirklich lohnt das kleiner zu machen, bzw. ob es für Google (Bildersuche) vielleicht besser ist.
Hallo Barbara Das ist ein Bild aus dem Images/info_images Ordner. Auf die Größe dort habe ich doch gar keinen Einfluß?!
Jain Die Bilder aus info_images/ sind die Artikel-Bilder, die im Artikel angezeigt werden. Du kannst also schon festlegen, wie groß diese Bilder sein sollen. Es macht aber keinen Sinn, die kleiner zu machen und dem Kunden dann Mini-Bildchen zu zeigen. Seit einigen Versionen werden diese Bilder aber auch in der Listen / Kachelansicht verwendet, weil google bessere / größere Bilder bevorzugt. Hier werden sie entsprechend verkleinert. Man kann aber wieder auf die kleineren Bilder umstellen, wenn man das möchte. Dafür gibt es unter Darstellung -> Template Einstellungen ganz unten einen Haken: "Kleine Artikelbilder in Übersichten und Swipern verwenden"
Der Shop nutzt so viele versch. Bildgrößen.... Kleinere Bilder laden schneller gerade mobil. Daher will ein Check das man das optimiert. Dazu gibts sogar html tags die versch. Formate und Größen je nach Gerät laden können. Man könnte für Chrome und andere das Google Fotoformat nutzen was kleiner ist und schneller läd und für alte Browser das normale jpg. Nachteil: Bilder müssen noch mehr vorab auf dem Server liegen in 2 Formaten, was wieder Speicherplatz kostet. Sollte man meinen das es daran nicht hapert, da das ja kaum noch was kostet, ist aber bei vielen kleinen leider wohl noch so Große Bilder haben wieder (wahrscheinlich, ist vermutung) bei Google Bildersuche bessere Karten. Das ist aber noch nicht so ganz raus. Aber wenn ich den Grundsatz - Beste für den User - nehme sollte das auswirkungen haben. Frage ist nun macht man mehrere Formate und verbraucht mehr Platz? Hat aber für jeden Browser und Größe das Richtige Bild Macht man Lazy Load dann noch dazu damit biulder ausser sicht später laden gewinnt man och mal bischen Oder nimmt man die Bilder die da sind und quetcht sie ins Format das man benötigt gerade und hat bischen höhere Ladezeiten weil Bild größer als benötigt ist.
Funktioniert nicht im IE. Browserweichen haben immer Macken. Das will echt keiner. Overkill mit zu wenig echtem Nutzen und zu vielen realen Problemen. Lazy Loading wollen wir im Moment nur sehr sehr behutsam einsetzen. Das verändert sehr schnell die Suchmaschinensichtbarkeit von Bildern negativ. Genau das tut man, wenn der negative Effekt ausreichend klein ist.
Habt ihr Referenzen dazu? Ich finde nur positives dazu, wie hier https://yoast.com/ask-yoast-lazy-load/ Oder hier https://m.heise.de/developer/artikel/Lazy-Loading-Images-mit-Custom-Elements-4175606.html
Sind die Bilder nur im JS zu finden kannst du nicht mehr sicher sein dass Crawler die finden, was Crawler in JS können und was sie nicht ausführen ist ziemliche Alchemie. Nutzt du die HTML Auszeichnungsform ist Ende Internet Explorer im Frontend. Nutzt du Polyfills, um in alten Browsern die Fähigkeiten zu simulieren, blähst du dein JS und die Ladezeiten immer weiter und weiter auf. Das wird also nichts ohne was anderes über eine Klippe zu werfen. Aus dem verlinkten Heise Artikel: Ich denke wir werden ab 2021 den IE im Frontend nicht mehr unterstützen, dann werden die Optionen da viel mehr. Im Backend des Shops werden wir lange vorher anfangen IE Nutzer zu nerven mal was anständiges zu benutzen, aber Kunden im Frontend und Crawler kann man sich nicht aussuchen. Vielleicht kommt vorher was zwitteriges.