Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei Systemen wie WordPress, Joomla, Shopware, xtcommerce oder Drupal bei keiner Seite und bei keinem Artikel ein .html dahintersteht. Beim Gambioshop jedoch schon (außer natürlich bei Kategorien). Kann ich die .html Endungen auch bei einem GX 3.4 irgendwie wegkriegen? Danke und viele Grüße Florian
Zwischen den Zeilen von Florian lese ich, dass es ihm um SEO bzw. das Thema Ranking geht. Mag mich aber auch irren.
Wir haben den Shop jüngst durch einige "SEO-Trainingsrunden" geschickt, verschiedene Leute gefragt, Tools wie Onpage und andere angeworfen und alles gesammelt, was irgendwie ging. Wir haben in 3.5 viel umgesetzt, was da moniert wurde, 3.5 ist auch ein grosses SEO Update. Kein Experte oder Tool wollte aber die HTML Endung abschaffen. Ich glaub es geht Florian hier mehr um reine Optik, wobei er mangels Gambiocodefu noch nicht weiss, was ihm alles ein Schnippchen schlagen wird. Ich habe mich zum Beispiel die Tage damit beschäftigt das index.php sauber aus internen Verlinkungen zu operieren, sofern das jemand will und Sprachcodes in URLs sauberer zu machen. Ich hätte ganz schön oft in die Tischplatte beissen können und hab immernoch ein paar Baustellen
Hi, ja, mir geht's um SEO Freundlichkeit. Man liest doch immer viel im Netz, daher diese Frage und auch mein anderer Post mit dem Thema ".../info/..." aus Contentseiten zu entfernen. Aber wenn ihr das habt checken lassen, dann bin ich auf 3.5 gespannt. Die Frage jetzt kam auch eher von einem Partner, mit dem ich gerade einen neuen Shop aufsetze und der bisher (leider) nur mit WooCommerce (!!!) u.ä. zu tun hat. Meiner persönlichen Meinung nach wird dieses ganz SEO Geraffel völlig überbewertet - es genügt doch, hochwertigen Content anzubieten, damit die Seite ordentliche Klickzahlen erreicht und das ist dann auch für Google und Co ausreichend?!? Aber ich will jetzt hier auch keine Diskussion zu Sinn und Unsinn von SEO Optimierung lostreten - Gambio tut was dafür und die Shopbetreiber sollten ordentlichen Inhalt präsentieren, dann passt es.
Die Grundregel ist - Schreiben für Menschen coden für Google - Man muss nur sauberen quellcode haben, die dateiendung ist schönheits-OP - Google is keine dumme Kiste mehr. Ich vermute die können sogar besser Texte bewerten und auswerten als die meisten Menschen
Das Thema, flexiblere URLs könnte sogar dieses Jahr noch Beachtung finden, ich und ein paar Kollegen hätten das aus anderen Gründen gerne. Mal sehen ob wir da eine interne Mehrheit finden
ja ne manuellen rewrite Manager für diverse seiten wäre schön Wird glaub seit 186 Jahren immer wieder angefragt Dateiendung find ich als User aber z.b. besser wenn die da ist, weil ich zb dann sehe ob ich nen Ordner aufrufe mit ner index oder eine seite.
Gibt es hierzu schon Neues? Ich würde auch gern die .html Endung entfernen. Mein Artikel soll www.supershop.de/schuhe/damen/sandale-brigitte statt www.supershop.de/schuhe/damen/sandale-brigitte.html heißen und das impressum würde ich gern unter www.supershop.de/impressum finden etc. Beste Grüße aus Berlin PS: Das liegt dann aber eher am historischen Wachstum oder?!
Natürlich. Und das hat 2 Seiten: Die eine ist technisch, da gibts manchmal abstruse Abhängigkeiten. Das ist andere ist der praktische Bestandsshop draussen, bei dem nicht plötzlich alles anders sein darf, wenn es sich sinnvoll vermeiden lässt. Nein. Wir haben zwar seit dem Beitrag tatsächlich einige Dinge an den URLs getweaked und so viele Ziele erreicht (index.php weg, Sprachcodes besser, schönere URLs für Popups,...) aber zu den Dingen die du gerne hättest haben wir soweit nichts im petto. Das kann ich einigermassen gut nachvollziehen, mehr Flexibilität wäre schön. Die jetzige Lösung finde ich aber auch nicht richtig schlecht. Darum liegt das bei uns auf dem Stapel, drängelt aber gerade nicht. Warum möchtest du das haben? Was ist die Motivation?
Hallo Wilken Die Motivation dahinter ist der Kunde. Witwe Bolte ist völlig egal ob die Seite mit asp,html oder sonstwas gemacht ist. Das interessiert sie nicht, die will nur Schuhe. Deshalb heißen die Dinger Nicer URLs. So ein bisschen wie Firmennamen - z. B. beim Frisör draußen überm Laden - was ist besser: Unverkämmbar GmbH oder Unverkämmbar? Das drumherum interessiert die Leute nicht. sandale-brigitte ist dann schlicht einfacher und sinnvoller als sandale-brigitte.html - Und SEO/Google hat eine Endung absolut keinen Mehrwert mittlerweile. Hauptsache konsistent und aussagekräftig. .html sagt genau nichts aus. Liebe Grüße MJ PS: für Impressum etc. habe ich mir Eintträge in die htaccess geschrieben. Die reichen mir.
Meine Frage wäre: Nimmt der Kunde den Unterschied überhaupt wahr? Den Crawler störts ja nun gar nicht. Die Frage muss man einmal stellen, weil wir Opfer bringen müssen, wenn wir das ausbauen wollen. Das erste Opfer ist Entwicklerzeit, klassische Einmalkosten. Das zweite ist Laufzeit, bei jedem Seitenaufruf. Ignorieren wir mal die Einmalkosten, und nehmen die Dauerkosten unter die Lupe. Dauerkosten, das bedeutet Seitenladezeit. Der IST Zustand: Ein sehr einfacher Mustersuchalgorithmus checkt beim Aufruf einer Seite anhand simpler Schemen was das für eine URL ist: Artikel, Kategorie, Content. Ein Content hat /info/ nach der Domain, eine Kategorie ist etwas ohne html am Ende, wenn html dran ist, ist es ein Artikel. Mit dem Vorwissen kann der Shop schon mal recht gezielt nach einem passenden Element suchen. Nehmen wir nun dieses Entscheidungsmerkmal weg, müssen wir bei jedem Aufruf immer eine Suchabfrage über mehrere, grössere Datenbanktabellen machen, weil wir finden müssen ob irgendwas auf den Namen hört. Technisch ist das möglich, aber es ist wahrscheinlichst etwas langsamer, und das bei jedem Seitenaufruf. Wir erhöhen die Datenbanklast etwas, und wir erhöhen die Rechenzeit damit etwas. Das sind die angesprochenen dauerhaften Kosten, und die muss man sich überlegen ob man die als Preis haben will. Was ist mehr wert? Ich hab vorweg keine ganz eindeutige Antwort, was der grössere Gewinn das ist. ich weiss nämlich nicht, wie schlimm die Bremse praktisch ist. Das wird man auch erst wirklich wissen, wenn man das mal in einem Proof-of-Concept zusammengenagelt hat, und im Labor dran herummessen kann. Damit landen wir bei konkret gefragt: Der Technik ist es nicht ganz egal, die Frage ist obs dem Menschen egal ist oder nicht. Eben doch, nur eben für die Maschine, nicht den Menschen. Dem Crawler ist die egal, die hilft nicht und stört den nicht wäre meine Expertise. Meine Zielfrage wäre am Ende: Wieviel Ladezeit in ms beim öffnen jeder Seite wärst du bereit zu opfern, damit das funktioniert. Gern auch andere Meinungen. Dann kann beizeiten den Laborversuch machen und sagen passt, oder passt nicht.
Das ist natürlich fies. Ladezeit ist meines Erachtens wichtiger. Dauert das Laden länger, ist der Kunde womöglich weg und kann die nice URL gar nicht bewundern. Das sehe ich genauso - wobei zu beachten wäre von wieviel ms man hier redet. Ganz abgesehen davon - und ich bin kein GambioCodeFu-Meister - halte ich das Abchecken der URL-Aufbaus für unsicher/fraglich/seltsam ?! obwohl es ja offenbar so schon 'ne Weile funktioniert. Aber ist das echt ein safer/üblicher Weg? Wenn es Zeit spart - gut - warum nicht.aber dann hat man ja wieder die Endung ^^ ein Teufelskreis. Das Thema ist für mich persönlich auch nicht primär wichtig.
Das funktioniert seit lange vor meiner Zeit so. Ich schätze 8-9 Jahre. Was soll da unsicher, fraglich oder seltsam sein? Die URLs sind alle valide. Safe ja, weil die URLS alle valide sind und das super funktioniert. Üblich ist ne andere Frage, weil die wissenschaftlich belegt schwieriger zu beantworten ist. Nicht ganz unüblich würde ich sagen. Ein Teufelkreis ist nur dann da, wenn wir irgendwas ein Problem finden. Ob wir das finden, wissen wir ja noch nicht Das ist im Kontext ein tendenzielles wir haben kein Problem. Und das habe ich gefragt
Da war der Kreis .. Darauf läuft es hinaus - also mein Fazit zu dem Thema ist - ja wäre sinnvoll es anzugehen wenn der Ladepreis nicht zu hoch ist und wenn es genug Leute überhaupt interessiert - wonach es ja gerade nicht aussieht.
Ich schalte mich auch noch einmal in das Thema ein: Wir haben aktuell das Thema, dass wir auf Produkten eine Hilfe-URL aufdrucken wollen. Hier gibt es einmal die Möglichkeit z.B. die komplette URL anzugeben. Allerdings fällt einem da sehr schnell jeder zusätzliche Buchstabe auf die Füße. Alternativ gibt es URL-Shortener wie bit.ly, was allerdings insoweit ein wenig ungünstig ist, da man ja eigentlich für die eigene Domain Werbung machen möchte. Also wir würden auch sehr eine zeitgemäße URL-Anzeige ohne jegliche Änderungen begrüßen - auch wenn es rein technisch gesehen natürlich nicht notwendig ist.
Hilfe URL würd ich als QR Code und als short URL aufdrucken. Jeder Buchstabe den Kunde mehr abtippen muss is doch zuviel. Ausserdem sieht man darüber schön die Statistik ob Produkthilfen aufgerufen werden und kann entsprechend dann schauen ob man am Produkt was verbessern kann oder direkt in der Anleitung usw. das endungen wegfallen seh ich nicht als zeitgemäß. das schönheits OP - mich verwirrt sowas als user immer mehr weil ich ncht weiß was kommt.
Naja der User will ja nicht HTML er will den Inhalt der Seite und ihm ist egal mit welcher Sprache das geschrieben ist. Aber da drehen wir uns ja im Kreis das hatten wir schon weiter oben ↑
In der Adressleiste gehts nur echt nicht allein darum was der User will... Und ich würde sagen was da genau steht ist dem User zu 99% egal.