Für: Es werden auf Wunsch die Hochauflösenderen Bilder verwendet statt der kleineren Popup bilder. Das sollte bei google relevanz haben oder? Bessere Bilder mehr Pixel?
Die Angabe der PopUp Bilder macht wenig bis keinen Sinn, wenn Google die nicht akzeptiert, weil die originalen Bilder besser sind. So wie man entscheiden kann welche Seite in die Sitemap kommt, sollte man auch sagen können welche Bilder.
Das ist falsch. Google lehnt keine Bilder ab, weil es ahnt das irgendwo noch bessere sind. Google ahnt nicht. Das ist ne andere Frage. Da könnte man sagen jedes Bild an einem Artikel muss an und abschaltbar sein und zur Debatte stellen ob das als Option Sinn macht. Ich glaube nein. Dadurch, dass ich auswähle meinen Kunden die Bilder zu zeigen (ich habs ja am Artikel hochgeladen...), sollte man normal vorraussetzen können, dass jedes Bild auch relevant ist. Und in den Seiten sind die ja auch alle ausgewiesen, also ist das sowieso nicht gut asynchron zu halten. Du argumentierst damit etwas mit "jede Option mehr ist besser", ich sage aber unnötige Optionen sind Mist, das bläht nur auf und lenkt vom wesentlichen ab. Weniger ist manchmal mehr. Das finde ich ein denkbares Argument.
google wird aber sicher festellen können das es das selbe bild in höherer auflösung schon kennt und daher das popup nicht in die bildersuche aufnehmen. Dadurch dann in den GSC indexierung auch nicht anzeigen. Was uns wieder zum Problem führt, das die User sehen das viele Bilder nicht indexiert werden die übermittelt werden. (so meine theorie). Wer original Bilder löschen will sollte die Option und Info haben das er dann die Popup Bilder verlinken muss in Sitmap. Wer gute originale hat sollte diese auch übermitteln können, damit das best mögliche Bild bei google angezeigt wird. Und damit vielleicht auch in der GSC die indexierung steigt und die User bessere Werte erreichen. Die Sitmap täglich erneuern lassen vom system behebt auch die automatische option ob original vorhanden oder nicht. so wäre eine url max 24h in der sitmap wenn jemand das original image löscht ohne manuell sitmap neu zu erstellen. Alternativ: Admin Startseite prüft ob original image ordner voll ist oder leer und gibt ne meldung aus das popup images eingestellt werden sollte statt original
Da hast Du mich falsch verstanden Ich meinte, dass man auswählen kann ob Info-Bilder, PopUp-Bilder oder originale Bilder übertragen werden sollen. Nicht jedes Bild einzeln. Wobei Du mich auf eine Idee bringst....manchmal hat man ja im Content auch Bilder, die man vielleicht gerne in der Sitemap hätte....
Normal ist der content als seite ja drinnen. die images anzugeben is ja nur ein obendrauf. grundsätzlich findet er die ja auch alle ohne hilfe.
Das habe ich schon verstanden, nur kein Argument dafür da gefunden und darum ausgeholt. Für die Theorie fehlt mir noch der Beweis. Ich hab mir aber vorgenommen das Thema zeitnah nochmal zu untersuchen. Das gilt nur, wenn die original_images in der Sitemap sind, das ist gerade nicht so. Und wir haben immernoch nicht entschieden, dass wir das wollen. Wir suchen hier den Mehrwert. Finden wir den nicht, ist die Option schlicht sinnlos und es sollte sie explizit nicht geben. Keine Knöpfe ohne Sinn. Wenn der Mehrwert der original_images denn feststellbar da ist und die Risiken aufwiegt. Wenn jemand 8MB Jpegs hochlädt ist das nämlich glaube ich auch nicht so witzig oder hilfreich. Ich will das abwägen. Ich werde die Idee nicht einfach gutfinden um des gutfindens willen. Nein. Sie kaschiert die nur etwas und macht die Logik komplexer. Ich will das beides nur bei einem Mehrwert. s.o. Schlechte Idee. Dann lädt die Startseite wieder mal noch länger, das will man nicht. Dennis Antwort ist richtig, normal werden die Bilder da gut gefunden, man müsste wieder schauen ob der nötige Mehrwert da ist sowas zu bauen.
ok hab mich bischen eingelesen was andere so schreiben. Problem mit Original Image: Es ist nicht auf der Website angezeigt sondern nur verlinkt oder über das Zoomen zu finden. Das erschwert google schonmal das zu finden. Daher wäre da die einbindung über die sitmap sinnvoll finde ich den dafür ist die ja da. google bilder zeigen die sonst nicht sofort ersichtlich sind. das sollte man ja so oder so nicht. Wäre auch für den zoom sinnfrei. Denke das macht keiner. Wenn ich wie google denke will ich dem Nutzer das Bestmögliche bieten. Das wäre das Bild mit mehr Pixeln. Die Google KI erkennt Bilder sehr gut und kann 1zu1 verkleinerte Bilder sicher zu nahe 100% erkennen. Zumal wenn dateiname auch noch fast gleich ist und verwendete Seite die selbe ist. Denke da haben die 100% Trefferquote. Ich würd daher den originalen immer den vorzug geben. Frag doch mal bei den seo leuten an was die denken dazu. Aber so von der Grundlogik würd ich sagen die höhere Pixelzahl ist besser. UND die verlinkung ist besser damit diese überhaupt genutzt werden. Da nicht direkt auf der Seite eingebaut als Image sondern nur über den zoom usw. Denke das wären 2 Vorteile die für die Originale sprechen. Seh jedenfalls bis auf das evtl. nicht vorhanden sein der selbigen keine nachteile.
Was passiert denn, wenn der Shopbetreiber die Artikel noch gar nicht aufgerufen hat? Wenn ich das mal richtig verstanden habe, muss man ja nicht mehr zwingend die Bilder vorher erstellen, da diese "on the Fly" beim ersten Aufruf des Artikels aufgerufen werden. Wenn Google aber nun schneller ist als meine Kunden/Interessenten, dann dürften etliche Bilder in dem gewählten Ordner noch nicht vorhanden sein. Sehe ich das richtig?
Das ist kein Problem. Der Aufruf des Image Processings on the fly hängt am Bild, nicht an der Seite. Solange möglich wird das passende Bild dann immer erzeugt, auch ohne Seite. Damit nein.
Im Pop-Up liegen bei uns bis zu vier verschiedene Bildversionen - alte und neue - mit gleichem Namen, lediglich ein kleines Suffix trennt sie, wenn überhaupt.
verlinkt werden aber nur die die auch im artikel genutzt werden. was im ordner sonst noch an bildern liegt is ja egal. Man kann aber da aufräumen falls ihr mal webspace bruacht.
Ich habe leider das gleiche Problem mit den Bildern. Nix geändert, Bilder nicht gelöscht oder irgendwas gespart, Sitemap schon vor Monaten umgezogen...... Ich komme leider bei euren Diskussionen nicht mehr hinterher..... Gibt's eine Erklärung, die ich verstehe bzw. was kann ich machen? Das einzige, was mir in der Zeit einfällt, wäre das Security Update (2018-09) - ca. 13./.14.09. eingespielt.... Dankeschön.
Sitemaps sind Hilfen für Google. Eingereicht werden die PopUp Bildversionen Google hat aber evtl. die Original Image Version schon und nimmt vielleicht daher das Popup als doppelt nciht mit auf. Dadurch könnte die Anzahl sinken die angezeigt wird. Noch ist sich wohl keiner wirklich sicher und Wilken wollte mal schauen ob nicht etwas geändert werden könnte das Original oder PopUp Bild genutzt oder evtl. Beide verlinkt werden. Grundsätzlich sind meist mehr Images im Index als dort steht. Weil eben nur die eine Bildversion da steht, der Shop aber durch die versch. Seiten und Größen mehrere Versionen bietet. An der Art wie die Bilder crawler die Images indexieren hat sich nix geändert. Die Sitemap ist nur eine Hilfe und eine Option um es auszuwerten. Tendenziell ist der image crawler auch vieeeeel langsammer als der Google Bot. Es kann also auch mal 2-8 Wochen dauern bis sich da was tut. Das soweit was ich aus dem ganzen rausgezogen habe an Infos und aus nachlesen im Netz. Lösung oder 100% Erklärung gibts noch keine. Allerdings find ich das man deswegen nicht so viel Panik schieben sollte. Den die Bilder sind nach wie vor auf der Website und werden wie frühger auch auch ohne Sitemap gefunden und indexiert.
... gleiches Problem am 18.09. . 1300 Bilder sind auf 21 geschrumpft. Security update am 13.09. eingespielt. Sonst nichts geändert
Geht mir jetzt auf einmal auch so, es werden Bilder aus der Indexeierung herausgenommen. Auch recht schnell. Auf (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.) gab es einen Test dazu, Dabei ist wohl folgendes herausgekommen, vielleicht wurde da was beo Google geändert und trifft nun auf den Shop zu?!? Bildaufruf im src-Attribut eines Div-Containers: keine Indexierung Bildaufruf im CSS-Style eines Div-Containers: keine Indexierung Bildaufruf im src-Attribut eines iFrames: Indexierung Bild-URL in einem HTML-Kommentar: keine Indexierung Bild-URL im Text ohne Verlinkung: Indexierung Bildaufruf durch JavaScript-Funktion: Indexierung Bildaufruf im src-Attribut eines <p>-Absatzes: keine Indexierung Bildaufruf im src-Attribut einer H2-Überschrift: keine Indexierung Bildaufruf als BASE64 ohne physische Datei: Indexierung
Ich bilde mir ein, dass der Fall den wir verwenden bei den genannten nicht dabei ist. Nehmen wir mal kurz an, dass Google unser HTML plötzlich nicht mehr lesen könnte, wovon wir so nichts wüssten, und wo wir denken dass wir die Bilder ziemlich "normal" eingebaut haben. Wir müssten dann annehmen,dass Google auch Bilder in Sitemaps plötzlich nicht mehr lesen kann, also wäre 2 recht standardisierte Fälle auf einmal kaputtgegangen. Und wir müssten annehmen, dass die erheblich höhere Anzahl die man tatsächlich aus euren Seiten per Google findet auch eher eine Fata Morgana sind. Manja MJ sagt zum Beispiel 62 Bilder seien indiziert. Die Suchergebnisse zeigen das hier: https://www.google.com/search?q=sit...6uTdAhWCL1AKHeoHBOEQ_AUICigB&biw=1920&bih=971 In meinem Browser bekomme ich da grob 400 Bilder auf der ersten Seite.
Danke für den Hinweis Wilken, Ich nehme jetzt ein paar Valium und hake das unter "versteht eh keiner was Google so macht" ab.
Und das sind fast alles die ORIGINAL IMages von der AUflösung her. Daher nicht in der GSC als indexiert angezeigt. Hier würd ich vorschlagen Sitemap optional aktivierbar für verschiedene Bilder Versionen. Das wer will sich die original images als bildersitemap exportieren lassen kann. Mit Hinweis das wenn man bilder löscht die Sitemap neu erstellt werden muss um fehler zu vermeiden. (Wobei die automatisierung ja eh nun kommt). Ich fänd es jedenfalls für die Statistik und Anzeige besser wenn ALLE Bilder in Sitemaps wären, damit nicht immer die unerfahrenen falsche schlüsse ziehen. Den die popup Versionen sind vielleicht nicht immer die die google indexiert.