Bildoptionen auf 70% info_images - 540 x 540px = 39kb PopUp_image - 700 x 700px = 59kb Thumbnail - 170 x 170px = 6kp Galerie_images - 86 x 86px = 3kb
Hmmm ... ... ich habe meine Beispieldatei aus /info_images/ (76,0kB groß) nochmals mit Optimiziila komprimiert ... ... das ist dann schon ein großer Unterschied ...
ich hatte auch mal alle bilder durchlaufen lassen, kamen auch einige MB zusammen und gesehen hab ich eigentlich keine unterschiede. Find daher ja selbst optimiert hochladen besser als nur vom shop gemachtes.
Ja aber ... ... selbstoptimiert bringt ja offenbar nichts denn der Shop bläst die wieder auf und verkleinert dann selbst. Bei dieser Methode verliert man Bildqualität (wenn auch wenig) und hat nicht den maximalen Effekt. Besser wäre es, wenn die eingespielten Bilder genommen werden wie sie sind und nur noch skaliert werden ... ... ein Schalter dafür wäre perfekt !
soweit ich das System verstehe wird das Original Bild genommen und geöffnet, dadurch is es nciht mehr komprimiert und "aufgeblasen" nun wird es in die entsprechednen Formate die man braucht skaliert , komprimiert und gespeichert wie im shop eingestellt. Hat man schon gut optimierte Bilder kann man dem Shop ja sagen er solls bei 90% oder 95% lassen. Müsste doch dann gehen. dann wirds ja fast nur skalliert.
Nein, falsch. Das Bild wird entkomprimiert, sonst kannst du nicht skalieren. Du hast im RAM dann quasi ein BMP. Das BMP wird kleinergemacht, dann wirds als JPEG neu gespeichert. Bei dieser letzten Speicherung als JPEG, da hast du einen völlig neuen Qualitätsschalter, ausgehend vom BMP im RAM. Das willst du nicht. Du brauchst ja ein recht grosses Bild. Wenn das dann CSS skaliert auch für alle Thumbnails etc. eingesetzt wird, hast du schnell eine Startseitengrösse von 50MB.
hatte doch geschrieben dadurch is das Bild nicht mehr komprimiert und aufgeblasen. Aber wenn ich ihm schon ein 100kb bild statt der 500kb Variante gebe, sollte es beim wieder speichern doch trotzdem nicht mehr so stark komprimiert werden, sonst wirds doch nur noch schlechter, da zum erstellen des bmp ja schon weniger daten da waren. wenn ich das statt 90% dann mit 60% speichern lasse verlier ich ja noch mehr, oder nicht? man sollte es mal testen mit versch. originalen und versch. komprimierungs stufen wobei das beste aus Qualität und Speicherplatz rauskommt.
Dann musst Du mir bitte technisch erklären, warum ein ORIGINAL, als "optimiertes Bild" mit 581px*600px und 54kB Größe, im Ordner /info_images/ mit 339px*350px und 76kB auftaucht ... Das Bild hat wesentlich reduzierte Kantenmaße 118.650px (Original 348.600px) ist aber trotzdem um 41% (22kB) größer geworden. Eigentlich sollte das Bild in dieser Größe nur 24kB haben, dass wäre weniger als 2/3 der tatsächlichen Größe ...
Dein Job als Shopbetreiber ist: Liefere ein Bild, das gut als maximale Vergrösserung zu gebrauchen ist. Und: Setze die Bildoptionen so, dass der Shop daraus sinnvolle Verkleinerungen erzeugt. Das ist ziemlich egal bis falsch. Durch vorheriges kleinmachen, machst du das Ergebnis aber relativ sicher schlechter. Klein machen ist optische Details entfernen. Die kann man nie wieder reinrechnen beim komprimieren. Und natürlich kann ein Bild beim entpacken und neupacken wieder grösser werden. Lies nochmal den Prozessflow: Das Bild wird völlig entpackt im Schritt, es geht nicht anders.
ich versteh schon den ablauf nur optimales Bild 100kb groß im original gegen einfaches jpg mit 500kb im original womit komm ich den auf die beste bildqualität und kleinste dateigröße wenn der shop das jpg nimmt macht er ja nix anderes als andere programme und entkomprimiert es damit is es wieder 0815 Bild mit viel Speicherverbrauch. aber ein 100kb Bild dürfte weniger sein als ein 500kb bild (aufläsung sagen wir is selbe). klar sind im 100kb bild schon weniger details aber bei der genutzten Auflösung is das Bild optimal scharf. das 500kb bild ist optisch zwar besser da mehr details, sieht aber keiner bei der größe der Darstellung das 100kb wird dann zu einem sagen wir 1MB großem bmp im speicher und das 500kb wird zu einem was? größerem oder nicht größerem? theoretisch müsste es da mehr details sind ja zu sagen wir 2mb werden. beim speichern sollte das kleinere doch im vorteil sein weil 1 MB komprimieren besser geht als die 2 MB aus dem Speicher oder nciht? mir wäre am liebsten der shop verändert die bilder gar nicht mehr und skalliert sie nur noch entsprechend zum speichern der formate die er braucht
Du musst da im Kopf von den Kilobyte Zahlen weg. Du hast ein JPEG, das PHP intern zu einem BMP macht. Das BMP ist ein exaktes Produkt der Pixelanzahl, also 800x600=480000 Pixel. Dieses interne Bild ist, solange es 800x600 Pixel gross ist (die Grösse der Vorlage in Pixeln), im Speicher immer gleich gross, egal ob du mit einem 100kb oder 500kb Ursprungsbild kommst. Ein kleineres Ursprungsbild heisst nur, dass im Zwischenschritt weniger Bildinformationen da sind, um das Zwischenbild zu bauen.
Wenn ich dem shop dann ein 1mb jpg gebe und ein 150kb großes das selbe auflösung hat dann kommt bei beiden im shop am ende das selbe raus?
Also sind alle manuell durchgeführten Optimierung an den Bildern sowieso für die Katz, da GX3 diese nach dem Hochladen sowie selber manipuliert?
Du lieferst als Shopbetreiber die grösste Vergrösserung, wenn ein Kunde ganz rein geht. Das Bild bleibt exakt so, wie du es hochlädst. Bei den kleineren Bildgrössen, wie z.B. Info Bildern oder Thumbnails, macht der Shop Skalierung und Kompression neu.
Tinyjpg löscht die eingebetten XMP-Daten (Photoshop) eines Bildes. Lediglich die RAW-Daten bleiben in einer reduzierten aber veränderten Form. Das Löschen dieser Infos ist nicht immer sinnvoll wenn z.B. GPS Daten, Kameradaten oder Beschreibungen eingebettet sind. Meine Frage: Gibt es ein "Verkleinerungsprogramm" das diese Daten unangetastet lässt?
Hallo zusammen und vorab schon Danke für die vorangegangene ausführliche Diskussion! Stutzig macht mich aber diese Antwort. Ich habe nämlich genau diesen Case ausprobiert und die Bilder sind deutlich unterschiedlich! Bild 1 war das Original (600kb), im Shop blass. Bild 2 wurde vorher durch tinypng geschickt (300 kb), deutlich schönere Farben im Shop und näher am Original. Bildqualität wurde für den Test auf 100 gestellt, hier zu sehen sind die info_images. Mache ich etwas falsch oder woran kann das liegen? Bild 1: Bild 2