unklare Links bei google nach update 3.6.0.2

Thema wurde von Anonymous, 26. September 2017 erstellt.

  1. Wilken (Gambio)

    Wilken (Gambio) Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    7. November 2012
    Beiträge:
    18.737
    Danke erhalten:
    7.309
    Danke vergeben:
    2.208
    Mobiloptimierung: Da wirst du Probleme haben, gerade weil du Eyecandy nutzt. Eyecandy ist NICHT mobiloptimiert und genau darum auf dem Weg ins Grab. Das muss man loswerden. Honeygrid als Nachfolger ist mobiloptimiert, und damit der Pfad der Tugend.
     
  2. ElsnerOrchideen

    ElsnerOrchideen Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    11. November 2013
    Beiträge:
    64
    Danke erhalten:
    2
    Danke vergeben:
    14
    danke, ich meinte auch mobilecandy. Honeygrid hab ich noch nicht ausprobiert, Muss ich bei der Umstellung irgendetwas beachten? Ich denke ich werde alle Umstellungen mal komplett angehen
     
  3. Dennis (MotivMonster.de)

    Dennis (MotivMonster.de) G-WARD 2013/14/15/16

    Registriert seit:
    22. September 2011
    Beiträge:
    30.948
    Danke erhalten:
    6.089
    Danke vergeben:
    1.078
    Beruf:
    Mann für alles :)
    Ort:
    Weilburg
    beachten - naja es ist ein neues Design. Man sollte es evtl. im testshop probieren. in neuen versionen kann man glaub auch das HG bearbeiten solange das EC noch aktiv ist, meine sowas gelesen zu haben. Dann könntest es einrichten und dann umschalten.
    Das wäre dann für google ein großes Update, und sicher für 2-4 wochen mit verlusten zu rechnen. solltest also zwar kurzfristig angehen aber nicht in oder kurz vor der Hauptsaison deiner Angebotenen Artikel. Das SSL ist aber wichtig. das von google zu einem wichtigem Faktor erhoben worden.
     
  4. LED-Fashion

    LED-Fashion Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    15. Februar 2017
    Beiträge:
    77
    Danke erhalten:
    11
    Danke vergeben:
    17
    Die ganzen ssl Diskussionen sind irgendwie lächerlich, da ja die Bestellmail dann doch nicht verschlüsselt per Email versendet wird 11

    ... aber muss man halt machen wg. google.......
     
  5. Dennis (MotivMonster.de)

    Dennis (MotivMonster.de) G-WARD 2013/14/15/16

    Registriert seit:
    22. September 2011
    Beiträge:
    30.948
    Danke erhalten:
    6.089
    Danke vergeben:
    1.078
    Beruf:
    Mann für alles :)
    Ort:
    Weilburg
    klar kannst du die Mails verschlüsselt aus dem Shop rausschicken. bei unserem Mailserver geht ohne SSL/TLS usw gar nix zu senden. sind also eigentlich inzwischen auch alles verschlüsselte verbindungen. auch zwischen den Mailservern. Und wers im Browser per webmailer macht hats auch verschlüsselt.
     
  6. Wilken (Gambio)

    Wilken (Gambio) Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    7. November 2012
    Beiträge:
    18.737
    Danke erhalten:
    7.309
    Danke vergeben:
    2.208
    Weder diese Aussage, noch die von Dennis ist richtig. Korrekt ist, Emails können auf dem Weg vom Sender zum Ziel transportverschlüsselt werden, um "man in the middle" Attacken vorzubeugen. Nur weil man seinen Mailclient per SSL/TLS mit dem eigenen Mailserver reden lässt, ist aber nicht sicher die ganze Transportkette sicher. Dabei geht eine Mail von Punkt zu Punkt über verschiedene Orte, und dass die miteinander verschlüsselt reden ist zu hoffen, aber nicht sicherzustellen.
     
  7. Dennis (MotivMonster.de)

    Dennis (MotivMonster.de) G-WARD 2013/14/15/16

    Registriert seit:
    22. September 2011
    Beiträge:
    30.948
    Danke erhalten:
    6.089
    Danke vergeben:
    1.078
    Beruf:
    Mann für alles :)
    Ort:
    Weilburg
    Ich bin mal von ausgegangen das die großen Mailanbieter inzwischen all ihre Mailserver per SSL kommunizieren lassen untereinander. - sicher gibts paar die das nicht machen, aber wenige sein oder?
     
  8. Wilken (Gambio)

    Wilken (Gambio) Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    7. November 2012
    Beiträge:
    18.737
    Danke erhalten:
    7.309
    Danke vergeben:
    2.208
    Das kann man überhaupt nicht gut tracken. Da muss man glauben.
     
  9. Dennis (MotivMonster.de)

    Dennis (MotivMonster.de) G-WARD 2013/14/15/16

    Registriert seit:
    22. September 2011
    Beiträge:
    30.948
    Danke erhalten:
    6.089
    Danke vergeben:
    1.078
    Beruf:
    Mann für alles :)
    Ort:
    Weilburg
    ich hoffs einfach mal. problematischsten dürften die mit eigenen servern sein - aber da steht eh nix wirklich wichtiges drinnen :) und ohne bisl. Aufwand gehts ja auch nicht so schnell. Denke eher knacken die das Postfach als sich dazwischen zu hängen.
     
  10. ElsnerOrchideen

    ElsnerOrchideen Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    11. November 2013
    Beiträge:
    64
    Danke erhalten:
    2
    Danke vergeben:
    14
    Ich habe gerade mal im Handbuch gesucht wo ich denn das Häkchen für die komplette SSL Verschlüsselung im Shop setzen muss und bin nicht fündig geworden. Dann hab ich hier im Forum eine Anleitung gefunden, wie ich die configure Dateien ändern muss. Ist das noch aktuell? Muss ich die Änderungen nach jedem Update neu machen? Wieso kann man das nicht über den Shop machen?

    Dann hab ich versucht mit honeygrid ein template zu erstellen und hab das nach einem Nervenzusammenbruch ganz schnell wieder aufgegeben......
     
  11. Wilken (Gambio)

    Wilken (Gambio) Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    7. November 2012
    Beiträge:
    18.737
    Danke erhalten:
    7.309
    Danke vergeben:
    2.208
    Die SSL Anleitung ist noch aktuell, die Änderung machst du genau 1x. Das kann man nicht über den Shop machen, weil man daran absolut nicht ausversehen einmal fummeln sollte, und weil man das normal nur 1x in Jahren wenn überhaupt anfasst.

    Bei Honeygrid Fragen, das ein ganz anderes Thema, beschreibst du dich besser einmal in einem eigenem Thread.
     
  12. Anonymous

    Anonymous Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    19. Juni 2012
    Beiträge:
    4.831
    Danke erhalten:
    1.122
    Danke vergeben:
    947
    ... und da wird Gambio von seiner bequemen canonical-Umsetzung wieder eingeholt... :confused:
     
  13. Wilken (Gambio)

    Wilken (Gambio) Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    7. November 2012
    Beiträge:
    18.737
    Danke erhalten:
    7.309
    Danke vergeben:
    2.208
    Da gehts überhaupt nicht um Bequemheit, das ist völliger Mumpitz.
     
  14. Anonymous

    Anonymous Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    19. Juni 2012
    Beiträge:
    4.831
    Danke erhalten:
    1.122
    Danke vergeben:
    947
    #54 Anonymous, 18. Oktober 2017
    Zuletzt bearbeitet: 18. Oktober 2017
    Ok, dann die "unkonventionelle" Umsetzung der canonicals. ;)

    Edit: Wenn es nicht um den Aufwand geht, dann habe ich noch gar nicht verstanden, warum ihr so eine so seltsame Lösung anstrebt, wenn es doch so viel besser geht: Einfach gleich die richtige Canonical URL angeben statt die falsche und die dann per robots.txt zu sperren?!
     
  15. Wilken (Gambio)

    Wilken (Gambio) Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    7. November 2012
    Beiträge:
    18.737
    Danke erhalten:
    7.309
    Danke vergeben:
    2.208
    Die ist auch nicht unkonventionell..

    Ich weiss wo du hinwillst, aber da sind Grundannahmen von dir falsch, darum ist das immernoch kein Problem.
     
  16. Anonymous

    Anonymous Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    19. Juni 2012
    Beiträge:
    4.831
    Danke erhalten:
    1.122
    Danke vergeben:
    947
    Eine zweitbeste Lösung zu akzeptieren ist für mich aber doch Bequemlichkeit. Eine Erklärung, welche Grundannahmen falsch sind, bleibst du seit Beginn der Diskussion noch schuldig. Du hast dich dann auf Fragen rund um die Sprachenparameter zurückgezogen. Konkrete Frage: Warum ist es sinnvoll bzw. aus deiner Sicht besser, für diese Seite

    (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.)

    als canonical
    (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.)

    anzugeben und nicht

    (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.)

    ?
     
  17. Wilken (Gambio)

    Wilken (Gambio) Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    7. November 2012
    Beiträge:
    18.737
    Danke erhalten:
    7.309
    Danke vergeben:
    2.208
    Nee, das hab ich schon auch versucht zu erklären, du bist mir nur überhaupt nicht gefolgt, dann hab ich irgendwann aufgegeben.

    Erster Fakt: Auf allen Seiten, die für Crawler freigegeben sind, passen die Canonical Tags. Crawler sollen, Canonical Tag hin oder her, zum Beispiel nie Filtern folgen. Das ist schon seit Jahren Standard, da würde nur Quatsch bei herauskommen. Wir sperren darum seit Jahren und auch weiter alle Filter Werte. Wir sperren genauso Ansichtsoptionen, Crawler sollen denen nicht folgen. Das Thema ist genau dasselbe: Es macht 0 Sinn auf einer Kategorieseite 2x oder öfter die gleichen Inhalte anzupreisen. Wenns maximal gut läuft, verwirrt das die Crawler einfach nur.

    Deine Grundannahme eines Fehlers basiert immer und aussschliesslich darauf Seiten zu betrachten, die ein Crawler niemals erreichen wird, wenn er durch die Seite läuft und sich umsieht.

    Wir nehmen jetzt einen Bastardcrawler. Das ist jetzt mal ein Begriff für ein Ding, dass sich an keine Regel hält und einfach Harakiricrawling macht. Wenn ich so ein Ding habe, das Ding tatsächlich Seiten ansurft in Ansichten wo der nie nie nie hinsoll, dann muss ich für den die Ordnung maximal erhalten. Dann kürze ich keine Parameter weg, sondern halte den in der Ansicht, in der er ist, damit wenigstens das konsistent ist.

    Du steckt also in einem Theoriefall fest, bei dem wir eine Annahme der dann bestmöglichen Lösung getroffen haben, die du für reguläre Crawler für falsch hältst. Da passt A nicht zu B, und darum ist das Humbug.
     
  18. Anonymous

    Anonymous Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    19. Juni 2012
    Beiträge:
    4.831
    Danke erhalten:
    1.122
    Danke vergeben:
    947
    #58 Anonymous, 18. Oktober 2017
    Zuletzt bearbeitet: 19. Oktober 2017
    Ich folge dir. Ich verstehe deine Ausführungen. Ich teile nur deine Bewertung des Problemgrads nicht und stelle fest, dass du meine Bedenken mit Allgemeinplätzen wegwischst und sagst: Ein Safe muss nicht abgeschlossen werden, die Haustür ist doch schon abgeschlossen". Wenn alles normal läuft, reicht das, stimmt. Es ist aber optimierbar. Du sprichst von theoretischen Erwägungen, ich sehe konkrete Probleme, die ich ja auch schon ausführlich dargestellt habe:
    • Eine Sperrung aller möglichen ungewünschten Parameter per robots.txt ist sehr aufwändig und fehleranfällig. Da finden sich regelmäßig Seiten, die man noch nachträglich in die robots.txt nachtragen muss. Ihr selbst ja auch, wie man in ein paar Service Packs sieht.
    • Außerdem, weiterer Einwand, auf den du bisher nicht eingegangen bist: Was ist mit Parametern, die Gambio gar nicht kennt? Affiliate Parameter, Tracking Parameter, ... Die könnt ihr alle gar nicht sperren, weil ihr sie nicht namentlich kennt. Da müsstet ihr den umgekehrten Weg gehen und alle Parameter sperren und explizit einige wieder freigeben. Problematisch.
    • Weitere Unsicherheit: Wie bewertet Google widersprüchliche Angaben in canonical Tag, Sitemap.xml und robots.txt? Spricht nicht für die Qualität einer Seite. Und wenn sogar kleinere Verstöße gegen den W3C Standard schon "geahndet" werden, wenn Rechtschreibfehler zur Abwertung führen können, wie ist dann sowas zu sehen? Kannst du nicht beantworten und niemand anders außer Google, aber positiv wird es nicht sein, das ist klar.
    • Künftige Fehler in der SEO Boost oder in der htaccess oder auch Fehler in der Shop-Konfiguration: Wenn die echten, nicht gesperrten canonical URLs aus irgendeinem Grund gar nicht mehr in Verwendung sind so wie bei Dirk2011, dann fliegen möglicherweise sehr sehr viele Seiten aus dem Google Index. Der Supergau. Mit der richtigen Canonical URL anstelle der aufgerufenen URL passiert da nichts.

    Die Gefahren eurer Umsetzung wirst du doch nachvollziehen und eingestehen können, oder? Und was ist der Nachteil der normalen Lösung, sofort die passenden canonicals anzugeben? Ihr könntet damit präventive Gefahrenabwehr betreiben und Problemen entgegenwirken, die ihr noch gar nicht kennt bzw. die erst noch in einer kommenden Version entstehen.

    Konkret am Beispiel aus (Link nur für registrierte Nutzer sichtbar.) - was ist an der Lösung mit "falscher" canonical mit Sperrung in der robots.txt besser?
     
  19. Diesen hier zum Beispiel...
    Bald bin ich weg und das ist gut so :rolleyes:
     
  20. Wilken (Gambio)

    Wilken (Gambio) Erfahrener Benutzer

    Registriert seit:
    7. November 2012
    Beiträge:
    18.737
    Danke erhalten:
    7.309
    Danke vergeben:
    2.208
    Ich hab vor nochmal was fachliches zu schreiben, hänge gerade aber noch in anderen Prozessen. Wer in kürze mal in die Announcements schaut, wird sehen woran. Ich nehme aber eine Sache einfach mal vorweg:

    Lieber brego1,
    ich diskutiere schrecklich gern mit L&B. Wir sind nicht immer einer Meinung, aber L&B diskutiert immer hart an der Sache und belegt und konkretisiert so gut er kann seine Dinge. Damit bringt er das Produkt voran, das kann man im Grunde genommen gar nicht hoch genug bewerten. Deswegen kann man natürlich trotzdem wundervoll streithammeln und zweierlei Meinung sein. Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass dabei am Ende was produktives herauskommt, das ist super.

    Ich sehe hingegen nicht wie dein Beitrag die Sache hier voranbringen soll, und das kann man einfach vorraussetzen. Ich denke sogar es geht dir hier einfach nur um den Versuch einer Provokation. Verzeih bitte, wenn ich und wir darauf nicht eingehen.

    Viel Erfolg für dein neues Projekt!